李艺强：对民主意识形态的三个批评

在中国大陆和香港，泛民主派意识形态炮声隆隆，陶醉在政治正确里面，为他们的政治目标正当性罗列理由。意识形态领域是理论的东西，物理学能对物理结果做出计算，但社会不是机器，我们最要看轻和怀疑的，反而是社会模式的意识形态。如同三千年的哲学思想体系没有一个屹立不倒，近三百年来理论对社会模式的预测，也不会好到哪里去。马克思的美丽乌托邦经不起实践，而福山关于多党制是历史的终结之论，其本人2014年也产生了动摇和怀疑，作出了修正。

这里谈谈多党制一些重要的意识形态理论。有些人对多党制存有一厢情愿的幻想，凭着意识形态的理论，得出多党制是唯一正确的社会模式这一错误的结论。在多党制于世界范围实行至少70年后，伴随着无数的失败，这样的错误认知是当今社会所要反省的。没有多党制的社会不应贸然走上一条不归路，吞下多党制的恶果。

人民当家做主：在多党制的地方，事实上是政党政客轮流当家做主。选举成了政客选秀的机会，会选的就当选，选民迷失在由选举把戏所搭起的舞台与政客共舞。表面上老百姓决定了国家领导人，在一场又一场选举把戏中，人民实际上沦为了投票的机器、选举的奴隶。选出的基本上都是政客，千篇一律。老百姓让选举把戏牢牢套住，国家被政客把持，这样的结局，试问人民真的当家做主了吗？泛民派说反对多党制的人是奴才，当他们自己被选举的热闹所迷惑时，争当选举政客的奴隶却不知道。

泛民主派嘲笑集权体制下老百姓如同奴隶，把希望寄托在领导人的能干和慈悲，我不禁要反问：多少年来，世界多党制选举又选出几个像样的政治家？老百姓若大旱之望云霓，希望选出的是政治家而不是政客，但选举成了做秀，在这样的制度下只能让老百姓一次次的失望。以中国改革开放体制为例，国家领导人是从地方走出来，经过多年的历练，最优秀人才从政。仅仅三十年，中国出了邓小平、朱镕基、习近平，就算期间守成领袖无开创，也没有大折腾。反观二十年来台湾选了李登辉、陈水扁、马英九，多党制的人民当家作主，选贤与能怎么不灵了？在多党制的社会，据说最优秀的人才经商，本领普通的人从政。如此看来，孰胜孰劣已经不言而喻了，泛民的嘲笑倒显得只知其一不知其二的肤浅了。

人民监督政府：政党真的是人民代议士吗？多党制下监督成了否决政治（vetocracy）。反对党把好的说成坏的，坏的说成更坏的。政党的利益高于国家利益，为了执政卯足力量扳倒执政党，不让执政党成功施政。这是多党制本身制度性的作恶。因此，所谓人民监督政府，在多党制下都变味了。否决政治的例子在多党制的国家遍地开花，人们早已熟视无睹，是不争的事实，无可推诿。

李光耀早就看透了西方国会政客表演的嘴脸，所以在其执政期间，严防无的放矢，排除干挠，让正确的治国理念得以实现。他在驾驭多党制这头多驾马车的时候，不忘用法治去对付政治投机分子的不负责任言论。

防止极权独裁：不是只有多党制才能防止极权独裁。在现今世界，独裁的国家是历史遗留下来的，如朝鲜，极权独裁或将后无来者。意识形态的朋友喜欢拿一个伪命题吓唬老百姓，为多党制张目，给自己找意识形态的武装。经过意识形态的暴风骤雨，中国现在走的是一党开放制，废除了国家领导终身制，也反映了不是只有多党制才能制衡独裁的机制。

人民当家做主、监督政府、反对极权独裁都是对的，泛民主派错就错在以为唯有多党制，才能体现这些价值观，硬是为多党制冒功去领多党制行不出来的价值。但这些都不是多党制的专利。多党制作为一个模式，反而弄砸了这些价值，把反对的人都当成了人民的敌人，把理性的呼吁当成了反动的声音，他们那套疲劳轰炸的洗脑教育，已经沦为了意识形态的咆哮。

人们不能生硬地让社会适应理论所构建的模式，这是削足适履。理论只能作参考，不可轻易采信；不经独立分析或无视经验，仅从理论得出社会模式的结论必然错误。胡适先生说过，大胆假设小心求证；中国政府也说实践是检验真理的唯一标准。这些都不如邓小平形象的比喻：摸着石头过河。三种说法皆异曲同工，说明了不是理论最重要，而是求真的态度和具体的实践。

作者是制冷工程建设承包商