民主的真相：深刻理解西方民主和中国民主的不同之处

我觉着台湾民主基金会应该先学学什么是民主：从1906年溥仪退位那一刻起，我们就和西方一样，从皇权走向一个叫代议制民主的社会。但民主的真相是这样的：

1）英国光荣革命，贵族有投票权的民主。

   美国建国，建立白人、男性、有产者才有投票权的民主。这里面重点不在于白人、男性，而在于有产者。这个有产者只占美国人口的13%，他们只是没有贵族的世袭头衔，依然是社会上层。

这一段历史，我管他叫做精英民主。但精英民主只能代表一部分上层社会的利益。社会自然动荡，其他阶层自然抗争。既然这种模式不可持续，整个人类社会在21世纪，就像20世纪进行一场资本主义和社会主义的大实验一样，也出现了两种民主模式，

一人一票民主和协商代表民主：

一人一票民主

好处：每人都有投票权。

坏处：

1）在美国，川普利用白人情绪拉动选票，造成选后白人至上主义的复苏，即拉取普通大众选票的最好方法之一，就是挑动选民情绪。

2）在欧洲，竞选党不停的承诺福利，造成欧洲债台高筑、丧失竞争力。这个我们不用担心，咱们没钱。

3）第三点最有意思，世界上没有任何一个国家是在一人一票民主的制度下，实现工业化和崛起的。

欧美是在二战后逐渐实现一人一票民主的，美国最晚，1965年才实现一人一票民主，这个时候二战都打完20年了。而美国一战前，工业产值就已经超过英国，实现了崛起。

日本：天皇军国主义崛起

韩国：朴正熙，威权时期崛起

台湾：蒋经国，威权时期崛起

新加坡：。。。比朝鲜强，还没传给孙子

为什么会这样，我在前面回复中，用中印两国的发展做了对比。简单重复下：

（1）印度的零售业以小卖部的形式为主，比较落后。沃尔玛这样的连锁零售曾经想进入印度。印度的零售业联合其他工会一起游行，最终阻挡的连锁零售的进入。

（2）中国历代开朝，一般的税率是三十税一，即3%的农业税。我们新中国是15-17%的农业税，这笔钱被用来发展了重工业。大跃进虽然失败，但没有石油、塑料和钢铁，温州也造不出打火机。

如果印度像中国一样，先引入连锁零售，经过几十年的发展，连锁零售的受益人自然更多，这时候连锁零售业的工会是否会成为主流？

如果中国像印度一样，建国初期对2种方案投票，a 轻徭薄赋，对农民少收税 b 优先发展工业化，那个时候10亿农民会怎么投票？今天中国的城市化超过56%，如果再投票会怎么样？

有意思的是，今天的美国一直没能修建高铁，就是因为航空集团和公路集团的反对。而我们今天，在城市化超过56%的情况下，反而每年从城市工商税中拿几千亿建设新农村。

协商代表民主：

所以，这个从1965年以来美国才确立、冷战末期开始推广的一人一票制，到底好不好，似乎4-50的时间还是太短。于是，还有第二种想法，能不能改进精英民主，不一人一票，但可以代表全部阶层？而不是像贵族、有产者那样，只代表上层社会。

比如，农民中种田能手、教师中的劳模，这都是精英啊，而且是各阶层的精英。把各个基层中的代表，都选出来，就是我们现在的探索，官方叫民主集中制。

优点：避免上述一人一票民主的所有缺点，能看的长远，而不是用当前的利益损坏未来的利益。

缺点：我（普通人）没有投票权，有被代表的感觉

其实，这种协商民主，这种代议制下，或者民主集中制下，代表们拥有的并不是投票权，而是涉及自身利益的否决权。

比如，今年的财政政策是紧缩还是扩张？

美国的参众两院议员，是全职的。有工资，有办公人员。他当选后，工作就是研究这个。

我们的人大代表，是每年开一个月的会，这一个月内一起讨论这一年的问题。如果一个演艺界代表、一个工人劳模，问他这个问题，他怎么回答？如果他给出答案，我们又敢信不？

所以人大代表所能做的，就是涉及自身的否决权。比如，今年所有的演艺产业，多收50%的税。这个他们就懂了，会坚决反对，各个代表组串联，拉反对票。不懂的，莫名其妙投个反对票，那也是不负责。

这是一个问题，但我感觉好处大于坏处。像美国那样，选出农民代表，常年驻在华盛顿，全职议会工作，拿政府工资，整天被资本集团游说，那这个人自然就成了官员了，哪里是农村代表。他只有在常年农村生活，一年只去北京开一次会的情况下，才是农民代表。