版权归属原作者,转载请注明来源>三思岛 SSSdao.com
www.sssdao.com/?thread-550.htm
我觉着台湾民主基金会应该先学学什么是民主:从1906年溥仪退位那一刻起,我们就和西方一样,从皇权走向一个叫代议制民主的社会。但民主的真相是这样的:
1)英国光荣革命,贵族有投票权的民主。
美国建国,建立白人、男性、有产者才有投票权的民主。这里面重点不在于白人、男性,而在于有产者。这个有产者只占美国人口的13%,他们只是没有贵族的世袭头衔,依然是社会上层。
这一段历史,我管他叫做精英民主。但精英民主只能代表一部分上层社会的利益。社会自然动荡,其他阶层自然抗争。既然这种模式不可持续,整个人类社会在21世纪,就像20世纪进行一场资本主义和社会主义的大实验一样,也出现了两种民主模式,
一人一票民主和协商代表民主:
一人一票民主
好处:每人都有投票权。
坏处:
1)在美国,川普利用白人情绪拉动选票,造成选后白人至上主义的复苏,即拉取普通大众选票的最好方法之一,就是挑动选民情绪。
2)在欧洲,竞选党不停的承诺福利,造成欧洲债台高筑、丧失竞争力。这个我们不用担心,咱们没钱。
3)第三点最有意思,世界上没有任何一个国家是在一人一票民主的制度下,实现工业化和崛起的。
欧美是在二战后逐渐实现一人一票民主的,美国最晚,1965年才实现一人一票民主,这个时候二战都打完20年了。而美国一战前,工业产值就已经超过英国,实现了崛起。
日本:天皇军国主义崛起
韩国:朴正熙,威权时期崛起
台湾:蒋经国,威权时期崛起
新加坡:。。。比朝鲜强,还没传给孙子
为什么会这样,我在前面回复中,用中印两国的发展做了对比。简单重复下:
(1)印度的零售业以小卖部的形式为主,比较落后。沃尔玛这样的连锁零售曾经想进入印度。印度的零售业联合其他工会一起游行,最终阻挡的连锁零售的进入。
(2)中国历代开朝,一般的税率是三十税一,即3%的农业税。我们新中国是15-17%的农业税,这笔钱被用来发展了重工业。大跃进虽然失败,但没有石油、塑料和钢铁,温州也造不出打火机。
如果印度像中国一样,先引入连锁零售,经过几十年的发展,连锁零售的受益人自然更多,这时候连锁零售业的工会是否会成为主流?
如果中国像印度一样,建国初期对2种方案投票,a 轻徭薄赋,对农民少收税 b 优先发展工业化,那个时候10亿农民会怎么投票?今天中国的城市化超过56%,如果再投票会怎么样?
有意思的是,今天的美国一直没能修建高铁,就是因为航空集团和公路集团的反对。而我们今天,在城市化超过56%的情况下,反而每年从城市工商税中拿几千亿建设新农村。
协商代表民主:
所以,这个从1965年以来美国才确立、冷战末期开始推广的一人一票制,到底好不好,似乎4-50的时间还是太短。于是,还有第二种想法,能不能改进精英民主,不一人一票,但可以代表全部阶层?而不是像贵族、有产者那样,只代表上层社会。
比如,农民中种田能手、教师中的劳模,这都是精英啊,而且是各阶层的精英。把各个基层中的代表,都选出来,就是我们现在的探索,官方叫民主集中制。
优点:避免上述一人一票民主的所有缺点,能看的长远,而不是用当前的利益损坏未来的利益。
缺点:我(普通人)没有投票权,有被代表的感觉
其实,这种协商民主,这种代议制下,或者民主集中制下,代表们拥有的并不是投票权,而是涉及自身利益的否决权。
比如,今年的财政政策是紧缩还是扩张?
美国的参众两院议员,是全职的。有工资,有办公人员。他当选后,工作就是研究这个。
我们的人大代表,是每年开一个月的会,这一个月内一起讨论这一年的问题。如果一个演艺界代表、一个工人劳模,问他这个问题,他怎么回答?如果他给出答案,我们又敢信不?
所以人大代表所能做的,就是涉及自身的否决权。比如,今年所有的演艺产业,多收50%的税。这个他们就懂了,会坚决反对,各个代表组串联,拉反对票。不懂的,莫名其妙投个反对票,那也是不负责。
这是一个问题,但我感觉好处大于坏处。像美国那样,选出农民代表,常年驻在华盛顿,全职议会工作,拿政府工资,整天被资本集团游说,那这个人自然就成了官员了,哪里是农村代表。他只有在常年农村生活,一年只去北京开一次会的情况下,才是农民代表。
更多内容请访问>三思岛 SSSdao.com