尹国明：共产主义和“自由民主”哪个距离我们更远

一如潘任美事件中的表现，任志强在这场关于共产主义的论战中，又划出了一道同样的轨迹：一开始气势汹汹，信心满满，等到网友反击的浪潮袭来，又赶紧偃旗息鼓。区别只在于撤退的借口不同，这次的借口是领导来电。但事情并不会按照任志强的愿望发展，即便他背后有强大的资本力量，并有强大的话语权在手，但网友“立场坚定逗志强”的热情并没有消退。

当然任志强也不会就此真的消停，退出共产主义论战，他还会在其他话题上显示存在。果然，就在广西柳城县发生连环爆炸案之后，任志强一句“爆动了？”的转评，又引起网友的关注和批评。这句转评暴露了任志强的“暴动”潜意识，这种唯恐天下不乱的心态与他对共产主义的敌视态度，恰恰是任志强们价值观的一体两面。道理很简单：中国不乱，任志强们怎么能全面夺权？只因他们有推墙的心，却无揭竿的胆，所以一直想煽动炮灰去干这种冒险的活，听到有暴力事件就兴奋，一兴奋就爱联想，一联想就想到了“爆动”。

这种兴奋和联想恐不只属于任志强一个人，几乎整个公知团队都是这种心态，从昆明暴恐到柳城爆炸，每次听到中国出现灾难事件，他们就有消费的冲动和更多的联想与期待。另一方面，他们恨航母下水卫星上天，每当中国有了进步和成就，就心中泛起了酸，嘟囔着西部人民还在吃草。出现这种心态是因为，这些人所代表的不是一般的资本利益，而是买办资本的利益。何为买办？百度百科是这么说的：“买办阶层同外商利益上的共同点使其成为中国历史上一个极具独特色彩的集团，他们成了西方国家在政治上和经济上侵略和控制中国的工具”。所以公知喜欢为西方列强侵略中国辩护，如贺卫方的高论“西方对中国近代以来的欺凌，是中国欺负西方人的结果。中国在近代和西方人交往过程中，从来没有平等地对待西方”。

在这场共产主义论战中，有一种声音把任志强拔高为单枪匹马挑战共青团组织的英雄，认为他是敢于挑战权力的斗士。实际，任志强他不是一个人在战斗，而是代表他那个集团在战斗，他背后是强大的权力和强大的资本，这才是任志强敢于挑战共产党底线的底气所在。这种力量之大，又岂是一个共青团可比。

本来，这场争论不应该发生在共产党员与共青团员之间。对共产党员和共青团员来说，共产主义信仰不是一个可以争论的话题。普通群众享有信仰和不信仰共产主义的自由，但这种信仰自由却不应该属于党员与团员。选择加入共产党或共青团，等于对信仰做出了选择。履行完入党或入团程序之后，信仰共产主义就是党员和团员应有的义务，这些在共产党和共青团的章程中白纸黑字写的清楚。当然，入党或入团之后又不认同共产主义的，可以退党或退团，然后又可以享有不信仰共产主义的自由。如果具有共产党员的身份却心里又抵触共产主义向往资本主义，享受着党员的权利干着砸锅的勾当，这种人，不用说党性，即便是在人品上，也是应该质疑的。这种人，过去叫叛徒，现在叫“李涯”。

无论是美国的共和党还是民主党，党员也必须遵守党的章程，与党的价值观保持一致，见过公开宣布信仰共产主义的共和党员或民主党员吗？不仅是美国的主要党派，就美国的整个权力机构而言，又何尝容忍共产主义者？现在一些人老是谴责中国当年反右，却不知道或者装不知道，美国当年的反左有多残酷。在美国的忠诚调查行动中，联邦调查局和文官委员会对所有的250万机关职员、学校教员和研究人员等进行“忠诚调查”，凡不忠诚，立即强迫辞职，所有雇员必须宣誓“效忠政府”。这种政治审查后来扩展到军队，社会各界以及私人企业，政治恐怖弥漫全国。美国后来的麦卡锡运动更是有过之而无不及，在麦卡锡运动中，卓别林被视为“共产党友人”遭到迫害而不得不移居瑞士。爱因斯坦因为批判资本主义，在世时被列为“头号危险分子”受到监控。海明威被长期监控，原因是怀疑他同情古巴的共产党政府，他生命中最后14年的密友和合作者霍奇纳指出，联邦调查局的严密监视或将作家逼上了自杀的绝路。时至今日，美国有了根本性的改变了吗？没有。2013年3月22日，美国教育部下属机构国家教育统计中心22日在其网站的儿童专区“每日语录”一栏中以英文引用了毛泽东的名言“对自己，‘学而不厌’，对人家，‘诲人不倦’”，就在美国引起轩然大波，网站事后删除了有关内容，先是改成“今日无警句”，后又换成了林肯的名言。就这样，还有美国参议员声称，教育部必须解释为何引用“共产主义者”的话。什么是资本的自由？这就是资本的自由。

不管哪一个党派，都不允许自己的党员反对自己，这才是普世做法。任志强们不是最喜欢高谈阔论契约精神吗？攻击中国是“专制加垄断”，污蔑当今体制是“垄断的皇权”，公开声称“我们的责任就是推墙”的任志强作为一个党员，他的所作所为，对他所加入的这个党的契约精神在哪呢？

看到这里，任志强们的粉丝又会鼓噪，说我们支持独裁。在他们那种永远只停留于表层联系的的二元对立思维中，一党制就等于独裁，多党制就等于民主。鸡汤粉喝多了，确实只会浅思考。人类社会发展到今天，并没有真正的多党制。首先，现在的西方主要国家，基本都是“两党”竞争奠定“多党”政治的主要格局。杜鲁门说，美国的两党制就是两党合作制。这实在是一句大实话。美国两党的纲领主张和施政方针，区别大吗？美国的两党，哪一个反对过资本主义私有制，哪一个质疑过美国的基本政治制度？又有哪一个敢挑战华尔街的利益？美国的民主党党员和共和党党员的观点差别，远小于同为中共党员的林治波和任志强。资产阶级的多党制实质是资产阶级一党中的多派。用一党制和多党制来作为区别独裁和民主的标志，是脑子秀逗了。

民主与专制更根本的区别应该在于经济层面，政治玩的花样再多，最终还是为了分配经济资源。对经济资源的分配是否能够把大多数人的利益放在优先地位，是检验与民主之间的距离的一个更为有效的标尺。民主需要政治民主，但更离不开经济民主。经济民主的程度，比政治民主的程度，更能说明民主的成色。给你一张选票，剥夺你的诸多经济权利，这是任志强们想实现的“民主”。

从这个意义上，我们完全可以得出一个结论：公有制是民主的充分条件，虽然有了公有制未必就有了民主，但没有公有制一定没有真正的民主。在资本主义私有制基础上谈民主是可笑的事情，爱因斯坦半个多世纪之前就告诫世人：“私人资本支配下的民主有名无实”。

当然，有人会举北欧的例子作为反证。北欧的国有经济比重比较高，比较多的压制了私人资本的利益，才成就了从摇篮到坟墓的福利国家。而且，北欧的那种模式要兼顾资本的利润和公众的福利，在资本势力强大或者人口太别多的国家，这种模式均无法实现，因为前者要优先照顾资本的利益，美国就是这样。后者因为人口太多资源较少而又处于全球产业链低端，更难兼顾私人资本的红利和众多人口的福利，要在贫富悬殊的情况下维持一个全民福利体系更是不可能完成的任务。北欧只是资本主义的一个特例，特例是不具有普适性的。